החלטה בתיק ת"א 9912-07-11

1.      לפני בקשה לביטול פסק-דין שניתן במעמד צד אחד נגד הנתבע 4 (להלן: " המבקש") ביום 11/1/12 בו חוייב לשלם לתובעים (להלן: " המשיבים") סך של 321,851ש"ח בתוספת הפרשי ריבית והצמדה וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.

2.      בבקשתו, מפרט ההמבקש בפירוט רב עת הנסיבות אשר הביאו לכך שלא הוגש כתב הגנה מטעמו, החל מאי ידיעת השפה העברית ("אלא מילים בסיסיות") והעובדה כי כתב התביעה הומצא לראשונה לאחותו, נינה, אשר הטעתה אותו בדבר הצורך בהגשת כתב הגנה מטעמו. המבקש גם מפרט את הפעולות שנקט עם היודע דבר מתן פסק הדין כנגדו, ובין היתר, ומעלה טענות כנגד עוה"ד אשר, לכאורה, טיפלה בתביעה בשם הנתבעים- עוה"ד רחמים.

3.      באשר לסיכויי הצלחת התביעה טוען המבקש כי יש לו טענות הגנה טובות נגד האמור בכתב התביעה אשר יש בהם כדי להביא להצלחת הגנתו, במידה ויבוטל פסק הדין, מה גם שהלכה היא כי אין הנתבע חייב להראות כי הגנתו היא איתנה ובטוחה בהכרח, ודי לו אם יראה כי ההגנה אפשרית. לטענתו, הוא אכן חתם על כתב כערב על הסכם השכירות, המסדיר את תקופת השכירות הראשונה של הדירה, ואולם, הוא לא חתם כערב לגבי הארכה, כך שלא ניתן לייחס לו אחריות לנזקי השריפה שארעה ביום 3/10/12, בתקופת הארכה, ואת תשלומי וועד הבית בחודשים אלו. עוד טוען המבקש כי החתימה אשר נחזית להיות חתימתו בכתב הארכה, אינה חתימתו, אלא זוייפה, דבר שניתן להבחין בו בנקל מהשוואה של חתימה זו לחתימת המבקש בשולי הסכם השכירות.

עוד טוען המבקש לעניין סיכויי הצלחתו כי  ערבותו אינה חלה על נזקים שנגרמו לדירה בשל השריפה שכן הוסבר לו כי הוא חותם כערב להתחייבות של המשיבים  הפורמליים 1 ו- 2 לתשלום דמי השכירות ולביצוע התשלומים עבור החזקת הדירה בלבד.

המבקש גם מעלה טענות כנגדת טענות הרשלנות שהועלו ע"י המשיבים.

4.      לטענת המשיבים על בית-המשפט לדחות את בקשתו של המבקש.

לטענתם, המבקש לא צירף לבקשתו בקשה להארכת מועד. מתצהירו של המבקש עולה כי ביום 17/1/12 נמסר לידיו  מכתבו של ב"כ המשיבים המודיע לו אודות פסק הדין שניתן כנגדו, כך שידע אודות פסק הדין כבר אז.

לגופו של עניין, טוענים המשיבים כי אין לבטל את פסק הדין מאחר ועיון בבקשה ובתצהירים מלמד כי אין הם מקימים עילה לביטול פסק הדין שניתן העדר הגנה. המבקש מודה כי לא פנה לעו"ד ולא עשה דבר כדי לבדוק שהדבר מטופל ע"י עו"ד, המבקש ידע על אירוע השריפה מאחר ולא מדובר באירוע של מה בכך.

לטענתם, עמדתו של המבקש היא למעשה זלזול בהליך המשפטי, עת הומצא לידיו כתב התביעה כדין, הוא ידע שהוא נתבע ובחר שלא לעשות כלום בנידון ולסמוך על אחותו.

5.      לעניין סיכויי הגנת המבקש, טוענים המשיבים, כי לטענות המבקש אין להם על מה שיסמכו.

6.      בתשובתו, טוען המבקש כי אכן ביום 17/1/12 קיבל מכב מב"כ המשיבות, אך הוא לא הבין את תוכנו של המכתב נוכח אי ידיעת השפה ולא למד מתוכנו כי ניתן כנגדו פסק דין. מנגד, פסק הדין הומצא ע"י מזכירות בית המשפט ביום 1/2/12, כך שהבקשה שהוגשה ביום 26/2/12 הוגשה במועד.

דיון והכרעה

7.      לאחר עיון בכתבי הטענות ובתצהירים, שוכנעתי כי דין הבקשה להתקבל.

8.      כידוע, בבוא בית-המשפט לשקול ביטול פסק-דין שניתן עפ"י צד אחד, בהעדר הגנה, יש לבחון מהי הסיבה לאי הגשת כתב הגנה ומהם סיכויי ההצלחה של המבקש אם יבוטל פסק-הדין. ככל שהתשובה לאחת מן השאלות משכנעת יותר ובעלת משקל, קטן המשקל שיש לייחס לתשובה האחרת, אלא שכך או כך, יש לתת את הדעת על שתי השאלות ולבחון את התשובות לגופן (ע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ, פ"ד מז(4) 133, 139).

אי הגשת כתב הגנה מטעם המבקש

9.      לטענת המבקש, כתב התביעה אכן נמסר לאחותו אולם זו לא סיפרה לו כי הוגשה נגדו תביעה, וכאשר קיבל לידיו את כתב התביעה במהלך דצמבר 2011, לא הבין כי המדובר בכתב תביעה או במסמך שקשור לבית המשפט. גם כששאל את אחותו מה פשר הדבר, זו, לטענתו, אמרה לו שאין לו מה לדאוג כי היא שכרה עו"ד אשר מטפלת בנושא.

10.   לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מצאתי כי במקרה דנן רצף של אירועים מצערים הביאו לכך שהמבקש לא הגיש כתב הגנה מטעמו. המבקש מודה כי כתב התביעה הגיע לאחותו במהלך יולי 2011. הגם והמדובר בהמצאה כדין, סבורני כי עולה חשש אמיתי שכתב התביעה לא הגיע ליעדו- לידיו של המבקש, מאחר ואני מאמין למבקש כי אחותו נמנעה מלהעביר לידיו את כתב התביעה. אני גם מאמין למבקש כי כתב התביעה לא הגיע אליו לפניי דצמבר 2011 וגם בהגיעו, לא עלה בידו להבין כי המדובר בכתב תביעה, וזאת נוכח אי הבנת השפה העברית על בוריה ואי ידיעת הדין וההליך המשפטי. נכון הדבר כי סביר היה כי המבקש יפנה לעו"ד לשם מתן ייעוץ משפטי בעניין, ואולם, לנוכח אמירתה של אחותו כי העניין מטופל על ידה באמצעות עו"ד אשר מטפלת בעניין (עוה"ד רחמים) - עניין שהתברר בהמשך כטעות/ הטעייה- לא ניתן לבוא בטרונייה כלפי המבקש אשר נמנע מלפנות לעו"ד אחר מטעמו. איני מסכים עם ב"כ המשיבים כי המדובר הוא בזלזול בהליך המשפטי באי הבנה של ההליך המשפטי ובמסכת מצערת של אירועים שסופם הביאו למתן פסק דין כנגד המשיב.

11.  יוצא שמחדל אי הגשת כתב הגנה יכול שאינו בעוכריו של המבקש, עם זאת, יש לבחון את סיכויי הצלחת הגנתה של המבקש.

12.  כאמור, בבקשה לביטול פסק-דין על המבקש להראות את סיכויי הצלחת הגנתו, אך הוא אינו חייב להראות כי הגנתו איתנה ובטוחה ודי לו אם יראה הגנה אפשרית, כי לגופו של עניין עשוי הביטול להצמיח לו תועלת וכי שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת עשויה להוביל את בית-המשפט למתן החלטה שונה מזו שניתנה (א. גורן סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית עמ' 356).

כאשר נתבע אינו מגיש כתב הגנה מטעמו וניתן כנגדו פסק-דין בהיעדר, הרי שלא ניתן לבדוק את סיכויי ההצלחת הגנתו ואלו נלמדים מהבקשה לביטול ומהתצהיר התומך בה (א. גורן, שם).